L'irresistibile ascesa di Kerry

BUSH PUO' PERDERE?
Joseph A. Buttigieg  

Nel giro di qualche settimana, il peculiare processo col quale gli americani scelgono i loro candidati presidenziali ha trasformato completamente la scena politica negli Usa. Fino a metà gennaio, prima della lunga serie di caucus e primarie del Partito democratico in Iowa, osservatori politici e commentatori puntavano la loro attenzione quasi esclusivamente su un candidato: Howard Dean, l'ex governatore del piccolo Stato del Vermont, nel Nordest del paese (620.000 abitanti). Grazie a un uso innovativo di Internet e a un brillante lavoro organizzativo a livello della base, Dean aveva raccolto più di 41 milioni di dollari in fondi per la campagna, attirando un folto gruppo di sostenitori attivi ed entusiasti. Non era un segreto che la dirigenza del Partito democratico lo vedesse come un dissidente, e temesse l'eventualità di averlo come portabandiera alle elezioni di novembre. (Una situazione che ricorda in qualche modo il malcontento del Partito repubblicano nei confronti della campagna del senatore John McCain per la nomina del 2000.) Ma Dean sembrava inarrestabile; al punto da ottenere l'appoggio di alcuni democratici di spicco, come Al Gore. Le statistiche nazionali lo davano come il favorito in assoluto: da un'analisi realizzata all'inizio di gennaio, Dean figurava in testa ai sondaggi, con il 24%; tra i principali rivali, l'ex generale Wesley Clark con il 12% e deputato del Congresso del Missouri, Richard Gephardt, con l'11%. Il senatore del Massachusetts, John Kerry, ne è uscito con un misero 7%, nonostante avesse raccolto oltre 25 milioni di dollari in fondi per la campagna. Tutto sembrava a favore di Dean; ma il forte vantaggio sugli avversari si è rivelato anche il suo maggiore svantaggio. La sua posizione in vetta alle classifiche gli ha garantito l'ampia copertura dei media: i discorsi, i suoi modi, le decisioni strategiche, e addirittura la personalità della moglie sono stati esaminati da schiere di reporter che hanno seguito ogni sua mossa. Gli altri candidati gli hanno rivolto le loro critiche più feroci, temendo di essere eliminati presto dalla corsa se questa rapida ascesa non veniva almeno rallentata.
Alla fine, Dean è rimasto vittima del suo stesso successo. Il 27 gennaio, si era certi di una sua facile vittoria alle primarie del New Hampshire, uno Stato dove Richard Gephardt aveva poche possibilità. Per rimanere in gara, Gephardt doveva vincere ai caucus dello Iowa il 19 gennaio. Dean, da parte sua, credeva che un trionfo in Iowa avrebbe trasformato la sua campagna in una forza irresistibile. Nella corsa ai caucus in Iowa, Gephardt e Dean si sono scontrati senza pietà. I Democratici avevano ragione di temere che l'asprezza di questa sfida all'ultimo sangue avrebbe causato danni irreparabili al partito, e persino favorito la rielezione di George W. Bush. Ma, alla fine, gli elettori democratici dello Iowa hanno voltato le spalle sia a Dean che a Gephardt. Kerry, la cui campagna sembrava moribonda fino a poche settimane prima ridotta al lumicino, è risultato a sorpresa vincitore, con il 37% dei voti, incalzato dal senatore del North Carolina, John Edwards, con il 32%. Il terzo posto di Dean, con il 18% dei voti, ha stupito tutti, incluso lo stesso Dean, che ha immediatamente commesso un suicidio politico con il suo oggi famoso, o famigerato, discorso a sensazione. La settimana successiva, Kerry consolidava la sua posizione con una salda vittoria nel New Hampshire; ma stavolta il successo non è arrivato inaspettato. Dopo il New Hampshire, la campagna di Dean è finita in una spirale verso il basso, mentre Kerry otteneva un successo dopo l'altro, subendo solo due minori sconfitte nel Sud: in South Carolina (dove le origini meridionali di John Edwards gli hanno assicurato la vittoria) e in Oklahoma (dove Wesley Clark ha ottenuto l'unico risultato positivo della sua breve campagna).
Kerry ha poi eliminato ogni dubbio sulla capacità di guadagnare consenso tra gli elettori democratici del Sud (che è, in ogni caso, una roccaforte repubblicana) vincendo le primarie in Virginia e Tennessee. Edwards, comunque, rimane un candidato possibile. L'esito finale sarà determinato molto probabilmente all'inizio di marzo, dopo le primarie in Stati popolosi come New York, California e Ohio.
Il capovolgimento dei rapporti di forza fra Dean e Kerry è stato drammatico. Rimane, però, un fenomeno secondario, se paragonato alla trasformazione molto più profonda e persino più sorprendente dell'intera scena politica negli Usa. Innanzitutto, il Partito democratico ne è uscito rinvigorito. E questo è dovuto in gran parte, per colmo di ironia, proprio a Howard Dean, che ha lanciato sin dall'inizio un vero e proprio attacco frontale contro Bush e la sua Amministrazione, assumendo un atteggiamento inequivocabile contro la guerra all'Iraq. La coraggiosa presa di posizione di Dean ha contribuito a galvanizzare il cuore del Partito democratico, dimostrando di ispirare molti giovani che normalmente rifiutano i politici tradizionali. Kerry e Edwards, invece, avevano adottato inizialmente una posizione più prudente: nell'ottobre 2002, al Senato, avevano votato entrambi a favore della politica di Bush in Iraq. (Gephardt aveva tenuto un'analoga posizione alla Camera). Wesley Clark si è unito alla corsa per la nomination presentandosi come un Democratico contrario alla guerra; ma lo ha fatto dopo che Dean aveva dimostrato che era possibile denunciare la politica irachena di Bush senza essere tacciato come di radicalismo antipatriottico. In realtà, i mass media repubblicani non hanno risparmiato gli sforzi per dipingere Dean come un estremista incapace di apprezzare la gravità della `guerra al terrore' e la necessità di una `forte' posizione militare. Ma questi attacchi, non solo non sono riusciti a erodere il diffuso sostegno a favore di Dean, ma hanno incoraggiato gli altri candidati democratici a denunciare apertamente sia la decisione di scendere in guerra contro l'Iraq sia il modo in cui è stata condotta la guerra. (Joe Lieberman, senatore del Connecticut e in corsa con Al Gore nel 2000, era l'unico candidato rimasto a difendere la guerra irachena. La sua campagna, un misero fallimento, ha avuto vita breve.) In altre parole, è stato Dean a dimostrare ai colleghi Democratici che non dovevano lasciarsi intimidire dalla retorica pseudo-patriottica dei Repubblicani sulla `sicurezza nazionale', e che Bush è vulnerabile.
In secondo luogo, come è emerso dai sondaggi, per la maggioranza degli elettori che hanno partecipato ai caucus o votato alle primarie, la sconfitta di Bush era la priorità assoluta. Non hanno votato necessariamente per chi rappresentava meglio le loro idee, ma hanno scelto il candidato che ritenevano fosse più in grado di impedire la rielezione di Bush a novembre. Kerry è stato il principale beneficiario del crescente scontento verso il presidente, in parte per la fama di `eroe del Vietnam', che lo rende immune dalle accuse di anti-patriottismo. C'è chi pensa che un `liberale' del Nordest non potrà mai riscuotere l'ampio consenso nazionale necessario per spodestare Bush; così, un certo numero di Democratici guarda ad Edwards, un uomo del Sud, come a un candidato più attraente. In ogni modo, gli elettori democratici oggi si interrogano meno sulle diverse posizioni e caratteristiche personali dei loro potenziali candidati; e si concentrano invece sempre di più su come mettere fine alla presidenza di Bush. Il punto fondamentale è diventato `l'eleggibilità'.
Infine, la diffusa sensazione di poter essere sfidato frontalmente ha fatto apparire Bush vulnerabile. E questo colpo, a sua volta, ha messo il presidente sulla difensiva. La Casa Bianca, prima distante e imperturbabile, si trova ora costretta a rispondere alle aspre critiche provenienti da ogni parte del paese in cui si svolgono le primarie. Così, Bush appare meno presidenziale e più come un politico in lizza per la carica. Gli strateghi politici alla Casa Bianca hanno tentato di riportare l'attenzione del paese su Bush, programmando il suo discorso sullo stato dell'Unione subito dopo le primarie del New Hampshire a gennaio. Il discorso sullo Stato dell'Unione, trasmesso dalle televisioni a livello nazionale, è un rito annuale coreografico e pomposo, che offre a ogni presidente in carica lo scenario perfetto per dimostrare la sua autorità e leadership. Mentre Bush pronunciava il suo discorso, i Repubblicani del congresso hanno applaudito con entusiasmo e con frequenza, alzandosi più volte in piedi. Ciononostante, il discorso è stato un fallimento; la performance ha impressionato solo i fan più tenaci. Nei ripetuti sforzi di frenare l'ascesa politica dei Democratici, Bush è infine riuscito a farsi intervistare dalla Nbc, dal popolare commentatore politico Tim Russert. L'intervista, molto pubblicizzata, è stata trasmessa domenica 8 febbraio e, ancora una volta, la prestazione di Bush non è risultata per nulla convincente. Da allora, il presidente ha viaggiato per tutti gli Stati Uniti, pronunciando discorsi per audience accuratamente selezionate; in altre parole, Bush si è comportato sempre di più come un candidato presidenziale in campagna elettorale. Su stampa, radio e Tv, i propagandisti e ideologi conservatori hanno fatto del loro meglio per sostenere la sua corsa, diffondendo notizie infondate sulle presunte infedeltà coniugali di Kerry, e facendo circolare fotografie degli anni '70 in cui Kerry partecipava ai raduni di protesta contro la guerra in Vietnam. I conservatori più aggressivi attaccano Kerry come se fosse già stato nominato candidato presidenziale dei Democratici. In teoria, vorrebbero farlo deragliare nella sua corsa alla nomination perché, a torto o a ragione, considerano Edwards, relativamente meno esperto, come un avversario meno temibile.
Paradossalmente, i Democratici potrebbero guadagnare posizioni se nelle prossime primarie i candidati continuassero ad attaccare Bush invece che scontrarsi tra loro. Prolungare le primarie comporta costi alti che i Democratici possono a malapena permettersi di sostenere, soprattutto dal momento che Bush ha già accumulato per l'imminente campagna elettorale più di 130 milioni di dollari. D'altra parte, l'ampia copertura dei notiziari sulle primarie ha accresciuto l'interesse dell'elettorato, rendendo la gente più sensibile su temi delicati. Gli ampi dibattiti pubblici sul fallimento o la manipolazione dei servizi segreti e sulla condotta della guerra stanno evidentemente ridimensionando la statura di Bush. Lo stesso vale per gli aspri attacchi che i candidati democratici hanno lanciato sullo stato dell'economia, i forti deficit di bilancio, l'alto tasso di disoccupazione, l'evidente inadeguatezza del sistema sanitario, e i gravi difetti dell'educazione pubblica.
I caucus e le primarie dovevano essere una lunga e dura battaglia tra aspiranti democratici alla presidenza. Nel giro di qualche settimana, si sono rivelati inaspettatamente un'efficace piattaforma per sfidare e indebolire la posizione di Bush di fronte all'opinione pubblica. Ciononostante, sebbene Bush appaia oggi più debole, qualsiasi previsione sarebbe imprudente. Come hanno dimostrato le primarie, le sorti della politica mutano rapidamente. Un evento inatteso, un passo falso, uno scandalo rivelato da uno zelante investigatore, o la temuta discesa in campo di Ralph Nader 1: ogni cosa può cambiare e cambia completamente nel giro di pochi giorni. resta un fatto: Howard Dean ha effettivamente rivitalizzato il Partito democratico e anche se non sarà (o, per ironia della sorte, proprio perché non sarà 2) lo sfidante dei Democratici, la rielezione di Bush non appare più ineluttabile.


note:
1  Nel corso della conferenza stampa del 21 febbraio negli studi di «Meet The Press», Ralph Nader ha comunicato la sua decisione di presentarsi alle presidenziali, come indipendente, quindi non più con la sigla dei Verdi (NdRM).
2  Il 18 febbraio, nella dichiarazione di rinuncia alla corsa per la candidatura, pur confermando che l'obiettivo fondamentale resta battere Bush, Dean non ha rinunciato alla sua critica verso l'establishment democratico («Oggi la mia corsa alla candidatura ha termine, ma la campagna per il cambiamento è solo all'inizio […] A Washington, nel Partito democratico grandi forze si oppongono al cambiamento») (NdRM). Joseph A. Buttigieg insegna all'English Department della Nôtre Dame University, Indiana (traduzione di Francesca Buffo)